cultivé, culture?

8 Janvier 2009 Publié dans #argatti

Voici une question que je me pose depuis fort longtemps étant entouré et au contact de gens extrèmement cultivés : L'Artiste doit-il nécéssairement être cultivé ?

Sans prétention ni ambition, pour ma part , je ne le pense pas, car il est lui même tout simplement la culture, la terre qui sera cultivée, pour engendrer la dite culture.

Par contre, pour cela, il a besoin de fertilisants qui sont les contacts directs, humains, avec les autres artistes de toutes disciplines, ainsi qu'avec son piblic, car une oeuvre non diffusée ou non regardée n'existe pas, elle n'est que chimère.
Vous, visiteurs avez-vous un avis sur cette question?

Partager cet article

Repost0

François PATTEZ expose

1962 première exposition UHAP

Retour à l'accueil

Commenter cet article

argatti

26/01/2009 08:25

Salut Eric,merci pour ce petit mot, des influences certes, mais surtout pour s'en affranchir, et sans prétention je dirais comme Beckett "bon qu'à ça" j'aime aussi ce mot d'Arman : j"e fais un sale métier, mais je le fais salement monsieur!" car ce qui m'exaspère le plus chez mes confrères c'est leur "bien peindre" relire Jean Dubuffet : l'homme du commun à l'ouvrage, tout est dit sur la culture dans les 50 premières pages.

Répondre

Eric LOW

24/01/2009 18:44

salut Argatti !pas d'avis... non... juste 1 non-avis...me tenant éloigné de gens cultivés... à l'écart des artistes (& disons-le : des gens en général) mes interlocuteurs sont les livres... ils m'accompagnent depuis que je sais lire... c'est toutmais il me semble que tu as eu des influences - tu les cites parfois - donc il y a bien "culture" ?...<br /> reste à faire ce pour quoi on est sinon le plus doué... du moins le moins inutile ?<br /> "pourquoi écrivez-vous ?" demanda le journal Libération à Beckett en 1987<br /> "bon qu'à ça" répondit par écrit l'écrivain

Répondre